筵本报记者 周助
　　人言可畏，三人成虎。历史上也确实曾经有着这样一群人，靠着倒卖和兜售自己的概念最后成功。如春秋战国的苏秦和张仪一言足以决定一个国家甚至多个国家的命运，不得不让我们赞叹他们能量的巨大。同样，外国新闻史上的水门事件，在媒体和舆论的压力下，尼克松最终还是败下阵来。
　　而在现在的欧债危机中，穆迪和标普等评级认证机构无疑是欧盟领导们最最头疼的对手。因为他们的风吹草动很可能就会使得自己整个国家的经济陷入到一片瘫痪当中。这无疑再次创造了机构挑战国家的又一个辉煌战例。
　　但是，我们在感叹这些评级机构影响力的同时，不得不去思考另一个问题，那就是这些评级背后的数据权威性和可靠性究竟有多高，在他们为全球各国经济评级的时候，我们是不是也应该成立一个相应的机构来监督他们的评级行为呢？我们是不是也该为这些机构的权威性和公正性进行一个打分呢？这些都是我们应该考虑的问题。对于战国时代的苏秦和张仪而言，毕竟还有“大王”这个boss来监督和指导他们的工作，但是对于评级的机构而言，他们似乎已经处在了这个领域金字塔的最顶尖了，在缺少监督之下，不实的评级必然是存在着发生概率的，就如前段时间对于意大利的错误降级一样，在他们手中握有经济领域的“大规模杀伤武器”的时候，我们必须把对他们的监督工作提上日程。毕竟一切皆有可能，一旦这些机构的背后出现某些国家政治的幽灵阴影，后果将难以预料。
　　就目前的情况而言，无论是我们的评级机构还是蜂拥而出的各种指数制定单位，都没有一个规范的管理机构存在。只是通过简单的大浪淘沙散养型的竞争放任他们像野草一样疯长，尽管在自由竞争的环境下可以实现较为公平的优胜劣汰，但随着一些机构影响力的不断扩大，有效的监督还是十分必要的。自律是人类的传统美德，但是自律这种东西并不是所有的时候都起作用。相对于评级机构，既做市场经济中的运动员同时也当裁判员，保持公正是很难的。就像我们的铁道部门一样，最后会有一系列的麻烦和矛盾出现。
　　纵观全球的评级市场，其实是一个完全垄断的市场，来自穆迪、标普和惠誉的评级占据了绝大多数的市场份额。目前，这些机构只有获得美国“国家认可的统计评级机构”资质，才被国际普遍认可。但截至去年年底，全球近200家评级机构中只有10家在美获得资质，其中7家美国本土公司、2家日本公司、1家加拿大公司，而后3家外国机构进入美国后就从未开展过业务。
　　因此，我们必须成立一个为各种评级机构打分的机构，只有有效的监督才能促进这个行业的良性发展。当一位可靠的仓库保管员在面对巨大财富的时候，毕竟能够做到像阿里巴巴一样冷静的还是少数。因此，有效监督是必不可少的，你给别人打分就要有勇气接受别人对你的监督。真金不怕火炼，如果没有不能见光的东西存在又何必会对监督遮遮掩掩呢？