从快递柜、快递驿站、送货上门、共同配送，再到无人车、无人机、AI智能，末端配送从模式到技术都几经更迭进化。但无论何种模式与技术，都无法统一覆盖所有用户需求场景。
　　这其中，原本因为有着直白可见、可预估的降本增效效益的共同配送，也逐渐在行业发展过程中暴露短板。尤其是今年以来，多地共同配送陷入乱象风波。
　　如地处快递产粮大区的江苏苏州“吴江共配”在年初突发停摆瘫痪，由此引发的欠薪、堵门等风波不断，最终以闹剧收场，退出历史舞台。
　　作为曾经共同配送的典型案例，“吴江共配”很长一段时间被认为代表着行业方向，然而就是这样一个“标杆”，却树倒猢狲散，甚至业内有人感叹：吴江之后，再无共配。
　　显然，核心矛盾并不在于吴江共配也不在于共同配送本身，毕竟共配对基层网点生存状态的改善确实肉眼可见，并且一度成为行业热点话题。
　　也有快递企业明令禁止末端网点共配，共同配送面临重重重难关，站在未来视角，其该如何度过现在的“生死劫”？
因需求而生，因标准而乱
　　最开始，共同配送因为末端配送资源有限应需而生，各网点为节约配送资源，避免重复建设，在业务操作、运营等方面实现集约，抱团取暖，终端表现之一就是将多个品牌的包裹分区域一同配送。
　　记者发现，然而，无论哪种模式，现在都面临着严峻的经营压力。
　　首先是管理标准问题，不少第三方企业为了做共配，进行社会集资，造成一定混乱，如之前暴雷的“吴江共配”就存在此类隐患。
　　即使是多家快递网点合并或者有实力的网点买断区域其他网点，实行股份制，也无法保证科学的利益分配，多头管理会导致各老板意见不统一，最终可能无法实现“1+1＞2”的聚合效益。
　　其次是时效标准问题，各品牌快递公司时效要求不一，出仓、签收时效标准不尽相同，可能因配送时间不标准引起消费者投诉增加，如江西某共配公司合并后罚款大增，就由时效问题引起。
　　然而，究竟哪家快递品牌该为客户投诉负责，就难以判定责任划分，最终可能互相推诿，长此以往，必然影响品牌在消费者心中形象。
　　此外，各家快递公司使用的软件系统都不一样，也会给末端操作增添负担。而一旦末端软件系统统一使用，则会带来客户信息泄露风险。
难换生态长期平衡发展
　　在我国快递单量持续增长的当下，短期来看，共配模式能在节假日、电商大促日等节点，缓解因快递包裹暴增导致派送资源短缺问题。
　　但是，站在行业生态长期发展考虑，目前商业模式远未成熟的共同配送，在实践过程中层出不穷的经营问题、暴雷等等，于快递品牌有伤，也于快递服务降质。
　　而共同配送，合起来容易，分起来却难。
　　在末端配送服务方面，出于降低成本考虑的共配模式，一家快递员派送多个品牌包裹，让用户难以辨识，也会损伤用户服务体验，与快递物流行业提升服务质量、高端化等长期发展战略背道而驰。
　　因此，站在长期发展角度，一个行业想要降本增效无可厚非，但并不能以损伤品牌形象、降低服务质量为代价，相当于为了短期利益，“捡了芝麻丢了西瓜”。
　　况且，目前快递物流行业发展迅速。一个万亿规模的市场，牵动的已经不单单是某个企业的利益，而是社会整体的协调发展。站在社会角度而言，共配模式相对也降低了劳动岗位需求。
　　记者获悉，在不少县域城乡地区，大部分共配中心依靠财政补贴输血，自身成本与盈利问题还有待解决。
　　对于一些快递企业而言，发展共同配送是城市管理的需要，而不是经济利益的需要，由此产生的平衡问题必须得到应有的重视。
　　互联互通因地制宜方是出路
　　经历价格战同质化内卷之后，快递的发展需要进行模式创新、管理创新，然而真正实践落地，却需要更多的智慧来细分规划，做到因地制宜，末端共配也不例外。
　　对于网点稀缺、开发有限的农村地区，目前末端共配的确具有一定便利性。针对农村地区位置偏远、交通复杂、用户多为农民等基本背景，末端共配和“快递进村”可以更好地结合发展。
　　但这更多是出于社会效益考虑，而非单个快递企业品牌发展考虑，因为本质上，快递进村是社会层面上的一种共惠。
　　偏远山村地区之外，在城乡地区要想推进末端共配，也需要适时适地来实际考量。记者认为，一个辖区想要实行末端共配，和其快递业务量、地域距离、派费高低息息相关，而不是简单粗暴地将末端网点整合，否则共配极易走入误区。
　　作为一种创新模式探索，目前末端共配在网络布局规划、场所标准化规范化建设、信息系统互联互通、物流技术装备应用等方面仍有待改善。未来想要进一步发展，需要更周密筹划与执行。
　　总的来看，快递行业发展三十余年，不同发展阶段都有不同矛盾突显。
　　近期末端共配暴露的模式短板，其核心矛盾，依旧需要追溯到前端快递企业的激烈竞争，部分可作为前端快递企业价格战的“后遗症”。而想要让行业生态走向良性、健康发展循环之路，始终需要回归品牌、服务价值均线。 （快递观察家）