□ 张良耿云霞
　　摘要:本文旨在探讨破产企业自主补税行为是否构成无效清偿。通过对《中华人民共和国企业破产法》及相关税收法律的分析，结合实践案例，本文认为在企业破产程序中，债务人对个别债权人的债务清偿，包括自主补税行为，在一般情况下应被视为无效清偿。这一结论有助于维护破产程序的公平性和债权人利益的均衡保护。
　　关键词:破产企业自主补税无效清偿 《企业破产法》
引言
　　企业破产程序是市场经济中不可避免的一部分，它涉及多方利益主体，包括债务人、债权人、法院及税务机关等。在破产过程中，税收债权的处理尤为关键。一方面，税收是国家财政收入的主要来源，保障税收债权的实现对于维护国家财政稳定至关重要；另一方面，破产程序的公平性和效率要求所有债权人按照法定顺序公平受偿。因此，破产企业自主补税行为是否构成无效清偿成为亟待解决的问题。
破产清偿的原则与顺序
破产清偿的原则《中华人民共和国企业破产法》第二条明确规定，企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，应依法进行债务清理。破产清偿的原则是确保所有债权人按照法定顺序公平受偿，防止个别债权人通过优先受偿损害其他债权人的利益。
　　破产清偿的顺序
　　根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，破产财产的清偿顺序如下：首先清偿破产费用和共益债务，其次是破产人所欠职工的工资、社会保险费用等，再次是破产人欠缴的税款，最后是普通破产债权。若破产财产不足以清偿同一顺序的债权，则按比例分配。
破产企业自主补税的
　　法律分析
　　自主补税的定义与背景
　　自主补税是指破产企业在进入破产程序后，主动向税务机关申报并补缴欠缴的税款。这一行为通常出于避免纳税争议、防范税收违法记录污点或利于后续重整程序推进的考虑。
　　自主补税与无效清偿的关系《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”这一规定旨在保障破产程序的公平性和效率，防止个别债权人通过优先受偿损害其他债权人的利益。因此，破产企业自主补税行为，作为对个别债权人（即税务机关）的债务清偿，在一般情况下应被视为无效清偿。
　　实践中的争议与风险
　　在实践中，一些税务机关在发现所辖企业进入破产程序后，会紧急督促该企业或有意向的战略投资人补缴欠税。为了避免纳税争议或防范税收违法记录污点，有的企业或战略投资人会按照税务机关的要求先行清偿税收债权。然而，这种做法风险很大，很可能被人民法院认定为无效清偿行为，导致税务机关面临从国库退还已缴税款、滞纳金和罚款的尴尬处境。
案例分析与启示
　　案例概述
　　某企业因经营不善进入破产程序，税务机关在得知该情况后，要求该企业补缴欠缴的税款。为了避免纳税争议和后续重整程序的障碍，该企业按照税务机关的要求进行了自主补税。然而，在破产程序进行中，人民法院认定该企业的自主补税行为为无效清偿，要求税务机关退还已缴税款及滞纳金。
　　案例启示
　　该案例表明，破产企业自主补税行为在未经人民法院批准的情况下，很可能构成无效清偿。这不仅损害了其他债权人的利益，也给税务机关带来了不必要的麻烦和损失。因此，税务机关在督促破产企业补缴税款时，应充分考虑破产程序的特殊性和法律规定，避免引发不必要的法律纠纷。
结论与建议
　　结论
　　综上所述，破产企业自主补税行为在一般情况下应被视为无效清偿。这一结论有助于维护破产程序的公平性和债权人利益的均衡保护。同时，也提醒税务机关在督促破产企业补缴税款时，应严格遵守法律规定，确保破产程序的顺利进行。
　　建议
　　1.税务机关应加强对破产企业税收债权的监管，确保税收债权的合法实现。
　　2.破产企业在进入破产程序后，应主动向税务机关申报欠税情况，并在人民法院的指导下进行补缴。
　　3.完善相关法律法规，明确破产企业自主补税行为的法律性质和后果，为实践提供明确的法律指引。
　　法律法规依据：
　　1.《中华人民共和国企业破产法》
　　2.《中华人民共和国公司法》
　　3.《中华人民共和国税收征管法》及其实施细则
　　4.相关法律案例及司法解释